L’anatomia della prossima recessione secondo Nouriel Roubini

(NOURIEL ROUBINI / FNLONDON) Vi sono tre shock di offerta negativi che potrebbero innescare una  recessione globale entro il 2020. Tutti riflettono fattori politici che influenzano le relazioni internazionali, due coinvolgono la Cina e gli Stati Uniti sono al centro di ciascuno. Inoltre, nessuno di essi è suscettibile agli strumenti tradizionali della politica macroeconomica anticiclica.

Il primo potenziale shock deriva dalla guerra commerciale e valutaria sino-americana, che si è  intensificata  all’inizio di questo mese, quando l’amministrazione del presidente americano Donald Trump ha minacciato ulteriori tariffe sulle esportazioni cinesi e ha formalmente etichettato la Cina un manipolatore di valuta.

La seconda riguarda la guerra fredda a lenta birra tra Stati Uniti e Cina sulla tecnologia. In una rivalità che ha tutti i tratti distintivi di una ” trappola di Tucidide ” , Cina e America si contendono il dominio sulle industrie del futuro: intelligenza artificiale, robotica, 5G e così via. Gli Stati Uniti hanno inserito il colosso cinese delle telecomunicazioni Huawei in una “lista di entità” riservata alle società straniere ritenute pericolose per la sicurezza nazionale. E sebbene Huawei abbia ricevuto esenzioni temporanee che gli consentano di continuare a utilizzare componenti statunitensi, l’amministrazione Trump questa settimana ha  annunciato  che avrebbe aggiunto all’elenco altri 46 affiliati Huawei.

Il terzo rischio maggiore riguarda le forniture di petrolio. Sebbene il prezzo del petrolio sia sceso nelle ultime settimane e una recessione innescata da una guerra commerciale, valutaria e tecnologica deprimerebbe la domanda di energia e abbasserebbe i prezzi, il confronto tra l’America e l’Iran potrebbe avere l’effetto opposto. Se quel conflitto dovesse degenerare in un conflitto militare, i prezzi globali del petrolio potrebbero aumentare e provocare una recessione, come accaduto durante le precedenti conflagrazioni in Medio Oriente nel 1973, 1979 e 1990.

Tutti e tre questi potenziali shock avrebbero un effetto stagflativo, aumentando il prezzo dei beni di consumo importati, input intermedi, componenti tecnologici ed energia, riducendo la produzione interrompendo le catene di approvvigionamento globali. Peggio ancora, il conflitto sino-americano sta già alimentando un più ampio processo di deglobalizzazione, perché i paesi e le imprese non possono più contare sulla stabilità a lungo termine di queste catene del valore integrate. Man mano che il commercio di beni, servizi, capitali, lavoro, informazioni, dati e tecnologia diventa sempre più balcanizzato, i costi di produzione globali aumenteranno in tutti i settori.

Inoltre, la guerra commerciale e valutaria e la concorrenza sulla tecnologia si amplificheranno a vicenda. Considera il caso di Huawei, che è attualmente un leader globale nelle apparecchiature 5G. Questa tecnologia sarà presto la forma standard di connettività per la maggior parte delle infrastrutture civili e militari critiche, per non parlare dei beni di consumo di base che sono collegati attraverso l’emergente Internet of Things. La presenza di un chip 5G implica che qualsiasi cosa, da un tostapane a una caffettiera, potrebbe diventare un dispositivo di ascolto. Ciò significa che se Huawei è ampiamente percepita come una minaccia alla sicurezza nazionale, lo sarebbero anche migliaia di esportazioni cinesi di beni di consumo.

È facile immaginare come la situazione odierna possa portare a una implosione su vasta scala del sistema commerciale globale aperto. La domanda, quindi, è se i politici monetari e fiscali siano preparati per uno shock dell’offerta negativo, sostenuto o addirittura permanente.

A seguito degli shock stagionali degli anni ’70, i politici monetari hanno reagito inasprendo la politica monetaria. Oggi, tuttavia, le principali banche centrali come la Federal Reserve americana stanno già perseguendo un allentamento della politica monetaria, poiché l’inflazione e le aspettative di inflazione rimangono basse. Qualsiasi pressione inflazionistica da uno shock petrolifero sarà percepita dalle banche centrali come un semplice effetto a livello di prezzi, piuttosto che come un persistente aumento dell’inflazione.

Nel tempo, gli shock negativi sull’offerta tendono anche a diventare shock temporanei negativi sulla domanda che riducono sia la crescita che l’inflazione, deprimendo i consumi e le spese in conto capitale. In effetti, nelle condizioni attuali, la spesa in conto capitale negli Stati Uniti e nel mondo è fortemente depressa, a causa delle incertezze sulla probabilità, gravità e persistenza dei tre potenziali shock.

In effetti, con aziende negli Stati Uniti, in Europa, in Cina e in altre parti dell’Asia che hanno ridotto le spese in conto capitale, il settore tecnologico, manifatturiero e industriale globale è già in recessione. L’unico motivo per cui ciò non si è ancora tradotto in una crisi globale è che i consumi privati ​​sono rimasti forti. Se il prezzo delle merci importate aumentasse ulteriormente a causa di uno di questi shock negativi sull’offerta, la crescita del reddito disponibile reale (aggiustata per l’inflazione) subirebbe un colpo, così come la fiducia dei consumatori, portando probabilmente l’economia globale in una recessione.

Considerato il potenziale di uno shock negativo della domanda aggregata nel breve periodo, le banche centrali hanno ragione ad allentare i tassi ufficiali. Ma anche i responsabili delle politiche fiscali dovrebbero preparare una risposta analoga a breve termine. Un forte calo della crescita e della domanda aggregata richiederebbe un allentamento fiscale anticiclico per evitare che la recessione diventi troppo grave.

Nel medio termine, tuttavia, la risposta ottimale non sarebbe quella di far fronte agli shock negativi dell’offerta, ma piuttosto di adattarsi a essi senza ulteriore allentamento. Dopotutto, gli shock negativi dell’offerta derivanti da una guerra commerciale e tecnologica sarebbero più o meno permanenti, così come la riduzione della crescita potenziale. Lo stesso vale per la Brexit: lasciare l’Unione europea sella il Regno Unito con uno shock di offerta negativo permanente e quindi una crescita potenziale permanente in modo permanente.

Tali shock non possono essere invertiti attraverso l’elaborazione di politiche monetarie o fiscali. Sebbene possano essere gestiti a breve termine, i tentativi di adattarli permanentemente porterebbero alla fine all’inflazione e alle aspettative di inflazione ben al di sopra degli obiettivi delle banche centrali. Negli anni ’70, le banche centrali hanno affrontato due gravi shock petroliferi. Il risultato è stato il costante aumento dell’inflazione e delle aspettative di inflazione, deficit fiscali insostenibili e accumulo del debito pubblico.

Infine, esiste una differenza importante tra la crisi finanziaria globale del 2008 e gli shock negativi dell’offerta che potrebbero colpire l’economia globale oggi. Poiché il primo è stato principalmente un grande shock negativo della domanda aggregata che ha depresso la crescita e l’inflazione, ha incontrato adeguatamente lo stimolo monetario e fiscale. Ma questa volta, il mondo si troverebbe di fronte a forti shock negativi dell’offerta che richiederebbero un tipo molto diverso di risposta politica a medio termine.

Cercare di annullare il danno attraverso uno stimolo monetario e fiscale senza fine non sarà un’opzione ragionevole.